တခါက
နိုင္ငံေရးအေတြးအျမင္ေတြကိုစိတ္ဝင္စားသူေတြနဲ႔ လစ္ဘရယ္ဝါဒ အေၾကာင္းေဆြးေႏြးဖို႔ စ ၾကည့္ဖူးတယ္။
ေဆြးေႏြးမယ့္ပံုစံက လစ္ဘရယ္ဝါဒနဲ႔ဆိုင္တဲ့ academic article ေတြကို ေဆြးေႏြးမယ့္လူေတြအားလံုး ဖတ္ၾကည့္ၿပီး
ေမး ၾက၊ ျမန္းၾက၊ ေျဖၾက၊ ျငင္းၾက လုပ္ၾကည့္ဖို႔ပဲ။ ဒါေပမယ့္ အေၾကာင္းေၾကာင္းေၾကာင့္
ၿပီးေအာင္မလုပ္ျဖစ္လိုက္ဘူး။ လုပ္ဖို႔ဖြဲ႔ထားတဲ့ facebook group လည္း အခုေတာ့
defunct ျဖစ္သြားၿပီ။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီတုန္းက ေျပာခဲ့တဲ့အေၾကာင္းအရာတခ်ိဳ႔ကို
စာဖတ္သူေတြစိတ္ဝင္စားနိုင္စရာရွိတယ္လို႔ယံုတဲ့အတြက္ အဲဒီတုန္းက မွတ္တမ္းတင္ၿပီးက်န္ခဲ့သေလာက္ကို
အခု စာတတန္ေပတတန္ေရးခ်လိုက္တယ္။ အဲဒီတုန္းက Oxford တကၠသိုလ္က လက္ရွိ နိုင္ငံေရးနဲ႔လူမႈေရးသီအိုရီဆိုင္ရာ Chichele ပါေမာကၡ Jeremy Waldron ရဲ့ ဆုရအက္ေဆးကိုဖတ္ၾကည့္ၾကတယ္။
အက္ေဆးနံမယ္က Theoretical Foundations of Liberalism တဲ့။ ခုေဆာင္းပါးမွာ
ဒီအက္ေဆးကိုအေျခခံၿပီး လစ္ဘရယ္ဝါဒ ဘာဆိုတာကို ေလ့လာၾကည့္ထားတယ္။
ပထမဆံုး လစ္ဘရယ္ဝါဒဆိုတာကို တိတိက်က်အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုနိုင္ဖို႔ခက္တာကို
အသိအမွတ္ျပဳထားရမယ္။ လစ္ဘရယ္လို႔ ကိုယ့္ဟာကိုယ္ခံယူထားသူအားလံုး တသမတ္ထဲသေဘာတူတဲ့မူ
principles ေတြမရွိဘူး။ တနည္းအားျဖင့္ လစ္ဘရယ္ဝါဒဆိုတာ ဒါပဲေဟ့ဆိုၿပီး လက္ဆုပ္လက္ကိုင္ျပဖို႔မျဖစ္နိုင္ဘူး။ lack of common characteristics ဒီလိုျဖစ္ရတာကလည္း ကေန႔အခ်ိန္မွာ
လစ္ဘရယ္လို႔ တညီတညာသတ္မွတ္ထားၾကတဲ့ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာေတြက လစ္ဘရယ္ဝါဒထူေထာင္မယ္ဆိုတဲ့ရည္ရြယ္ခ်က္နဲ႔
သူတို႔စာေတြကိုေရးခဲ့ၾကတာမဟုတ္ဘူး။ political theories in the West have not been
developed self-consciously under any ideological rubric or classification
(Waldron: 127) Hobbes, Locke, Rousseau တို႔ အဓိကေရးခဲ့တာက ကေန႔ က်ေနာ္တို႔ theory
of representation ေခၚတဲ့ ကိုယ္စားျပဳမႈသီအိုရီေတြကို formulate လုပ္ခဲ့ၾကတာျဖစ္တယ္။
သူတို႔အေရး အသားေတြထဲမွာ အစိုးရက ပုဂၢလလူသားကို ဘယ္ေလာက္ထိလြတ္လပ္ခြင့္ေပးသင့္လဲဆိုတဲ့အေၾကာင္းအရာေတြက အဓိက ပါေနတယ္။ ဒီကေန ကေန႔ေခတ္မွာ လစ္ဘရယ္လို႔ခံယူၾကသူေတြက
လြတ္လပ္ခြင့္နဲ႔ဆိုင္တဲ့အေၾကာင္းအရာေတြကို သူတို႔ စာေတြကေနထုတ္ယူဖြင့္ဆိုရင္း
လစ္ဘရယ္ဝါဒဆိုၿပီးထြက္လာတာလို႔ အၾကမ္းေျပာလို႔ရနိုင္တယ္။
ေနာက္တခါ လစ္ဘရယ္ဆိုတာကိုနားလည္ပံုျခင္းက အေမရိကားနဲ႔ဥေရာပလည္းတူခ်င္မွတူမယ္။ ဥပမာ အေမရိကားမွာ ကြန္ဆားဗတစ္ရဲ့ဆန္႔က်င္ဘက္က လစ္ဘရယ္လို႔အလြယ္မွတ္ၾကေပမယ့္ အင္ဂလန္မွာေတာ့ လစ္ဘရယ္ဒီမိုကရက္ကို ကြန္ဆားဗတစ္နဲ႔ေလဘာၾကားမွာထားတတ္ၾကတယ္။ ကိစၥရပ္တခုခ်င္းဆီမွာ လစ္ဘရယ္ေတြ၊ ကြန္ဆားဗတစ္ေတြ ဘယ္လို ရပ္တည္သလဲဆိုတာေလ့လာၾကည့္ရင္ သူတို႔ရဲ့နိုင္ငံေရးရပ္တည္ခ်က္ကို မွန္းလို႔ေတာ့ရနိုင္မယ္။ ဥပမာ ကိုယ္ဝန္ဖ်က္ခ်ခြင့္နဲ႔ လိင္တူလက္ထပ္ခြင့္ကိစၥေတြကိုၾကည့္ရင္ လစ္ဘရယ္ေတြနဲ႔ကြန္ဆားဗတစ္ေတြ ရပ္တည္ခ်က္ကျပတ္သားတယ္။ လစ္ဘရယ္ေတြက ဒီကိစၥရပ္ေတြကိုေထာက္ခံတယ္။ လစ္ဘရယ္ေတြက လြတ္လြတ္လပ္လပ္လုပ္ခြင့္ကိုအားေပးတယ္လို႔ ထင္စရာရွိေပမယ့္ အကန္႔အသတ္မထားတဲ့လြတ္လပ္ခြင့္မ်ိဳး unfettered liberty or unrestricted freedom မ်ိဳးက ကြန္ဆားဗတစ္ေထာက္ခံသူေတြၾကား ပိုေတာင္ေရပန္းစားတတ္တယ္။ ဥပမာ ကြန္ဆားဗတစ္ကို ေထာက္ခံသူေတြအျဖစ္ သိထားၾကတဲ့ မၾကာေသးခင္ကအနားယူသြားတဲ့ အေမရိကန္ဗဟိုဘဏ္ဥကၠဌအာလန္ဂရင္းစပန္ Alan Greenspanနဲ႔၊ စာေရးဆရာမ Ayn Rand တို႔ရဲ့ရပ္တည္ပံုက ကြန္ဆားဗတစ္(ဤေနရာတြင္-လစ္ဘရယ္-ျဖစ္ရမည္ဟုမွတ္ထင္၏) ေတြနဲ႔ေတာင္ ပိုနီးစပ္မယ္။ Ayn Rand ဆိုရင္ လစ္ဘရယ္ဆန္႔က်င္သူလို႔ေတာင္သိၾကတယ္။
လစ္ဘရယ္ဝါဒရဲ့ဝိေသသလကၡဏာေတြနဲ႔ပတ္သက္ၿပီး လစ္ဘရယ္ေတြၾကားထဲမွာေတာင္ တေယာက္နဲ႔တေယာက္ အတိအက် သေဘာမတူၾကဘူး။ အဲဒီအခါ လစ္ဘရယ္ဝါဒနဲ႔ပတ္သက္ၿပီး အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုသတ္မွတ္ဖို႔ဆိုတာ ပိုေတာင္ခက္ေသးတယ္။ [စကားမစပ္ အဲ့သလိုအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုဖို႔ သေဘာတူညီမႈမရေသးတဲ့ concepts ေတြကို contested concepts လို႔ေခၚၾကတယ္။ ေနာက္ပိုင္း နိုင္ငံေရးဖီေလာ္ေဆာ္ဖီစာအုပ္ေတြမွာ ဒီ contested concepts ေတြကို မၾကာခဏေတြ႔ရပါလိမ့္မယ္။ အခု လူေျပာမ်ားေနတဲ့ ethnicity ဆိုတာဟာလည္း contested concept တခုပဲ] ေျပာခဲ့သလို လစ္ဘရယ္ဝါဒကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုသတ္မွတ္ဖို႔ခက္တယ္၊ လစ္ဘရယ္ဝါဒနဲ႔သာဆိုင္တဲ့ core elements ဆိုေပမယ့္လည္း ရႈေဒါင့္တခုကေန ၾကည့္ၾကည့္မယ္ဆိုရင္ လစ္ဘရယ္ဝါဒနဲ႔ဆိုရွယ္လစ္ဝါဒၾကား၊ လစ္ဘရယ္နဲ႔ကြန္ဆားဗတစ္ၾကား မတူညီတာေတြကို ရွင္းရွင္းလင္းလင္းျမင္နိုင္စရာရွိတယ္။ ေနာက္တခါ ကိုယ့္ကိုကိုယ္လစ္ဘရယ္လို႔ သတ္မွတ္ေနသူေတြအားလံုးဆီမွာ ဘံုအျဖစ္ပါေနတတ္တာေတြ commonalities ကို ကြဲကြဲျပားျပားျမင္နိုင္စရာရွိတယ္။ Jeremy Waldron တင္ျပထားတဲ့အဲဒီရႈေဒါင့္ကို အခုေဆာင္းပါးမွာ အဓိကေလ့လာၾကည့္သြားမယ္။ လစ္ဘရယ္ေတြနဲ႔ပတ္သက္ၿပီး သူအဓိပၸါယ္ေကာက္ပံုက ဒီလို။
Briefly, I shall argue that liberals are committed to a conception of freedom and of respect for the capacities and the agency of individual men and women, and that these commitments generate a requirement that all aspects of the social should either be made acceptable or be capable of being made acceptable to every last individual. (Waldron: 128)
သူဖြင့္ဆိုခ်က္အရ လစ္ဘရယ္လို႔ေခၚနိုင္ဖို႔ဆိုရင္ liberty နဲ႔ဆိုင္တဲ့ conception တခုခုကို လက္ကိုလက္ခံရမယ္။ [ေရွ့မဆက္ခင္ ရွင္းထားသင့္တယ္လို႔ က်ေနာ္ယူဆတာတခုကို ေျပာခ်င္တယ္။ အဲဒါကေတာ့ concept နဲ႔ conceptions ဘာကြာလဲဆိုတဲ့ အေမးပဲ။ concept တခုကို တေယာက္နဲ႔တေယာက္ အဓိပၸါယ္သတ္မွတ္ဖြင့္ဆိုပံုမတူတဲ့အခါ အမ်ိဳးမ်ိဳးေသာဖြင့္ဆိုပံုေတြကို အဲဒိconcept ရဲ့ conceptions ေတြလို႔ ေခၚတယ္။ ဥပမာ နိုင္ငံေရးဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ၊ နိုင္ငံေရးသိပၸံမွာေတြ႔ရတတ္တဲ့ concept ေတြကေျပာခဲ့တဲ့ liberty, equality, democracy, justice, power စသျဖင့္ ရွိမယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီ concept တခုခ်င္းစီမွာ ဖြင့္ဆိုပံု ျပားနိုင္ၿပီး ဒီအမ်ိဳးမ်ိဳးေသာ ဖြင့္ဆိုပံုေတြကိုေတာ့ conceptions လို႔ေခၚတယ္။ Concept ဆိုတာ general structure ဆိုရင္ conception က particular specification ေပါ့။ ဒီေလာက္ဆို ရွင္းမယ္ထင္ ပါတယ္။]
လစ္ဘရယ္ဝါဒနဲ႔ libertarianism
ေနာက္တခါ ေရွ့မဆက္ခင္ libearalism နဲ႔ တခါတေလ ကြဲပံုမရတဲ့ libertarianism ဆိုတဲ့ဝါဒတခုရွိတာကို နည္းနည္းေလာက္ တို႔ထားခ်င္တယ္။ လစ္ဘရယ္ဝါဒတို႔၊ libertarianism တို႔ဆိုတာ ေျပာခဲ့သလို တိတိက်က်အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုဖို႔ေတာ့ မလြယ္ဘူး။ ဒီအယူအဆေတြကို ေဖာ္နည္းကားလုပ္သူေတြကိုနမူနာေပးၿပီး သူတို႔အေရးအသားေတြကို နွိုင္းယွဥ္ေလ့လာၾကည့္ၿပီး ဘာကြာသလဲဆိုတာဆန္းစစ္ၾကည့္မယ္ဆိုရင္ ခုေမးခြန္းရဲ့အေျဖကိုရနိုင္မယ္လို႔ က်ေနာ္ယူဆတယ္။ ေယဘုယ်အားျဖင့္ ထင္ရွားတဲ့ contemporary philosophers ေတြထဲမွာ လစ္ဘရယ္ဝါဒကို ကိုယ္စားျပဳနိုင္သူအျဖစ္ Rawls တို႔၊ Ronald Dworkin တို႔ကို သတ္မွတ္ၾကပီး libertarian ကိုယ္စားလွယ္အျဖစ္ Robert Nozick ကို ျပေလ့ရွိတယ္။ (တခုေျပာစရာရွိတာက libertarian ေတြမွာ လက္ဝဲ libertarian ရွိသလို (ဆိုရွယ္လစ္ libertarian လို႔လည္းေခၚၾကတယ္။ ဥပမာ Michael Otsuka ရဲ့ Libertarianism without Inequalities ကိုၾကည့္။) လက္ယာ libertarian လည္း ရွိတယ္ဆိုတာသတိျပဳထားသင့္တယ္။ ေရာဘတ္ေနာဇစ္က right-wing libertarian။) ေနာက္ပိုင္းမွာ က်ေနာ္တို႔ သူတို႔နွစ္ေယာက္လံုးရဲ့ မူရင္းစာအုပ္ေတြကိုဖတ္တဲ့အခါ လစ္ဘရယ္နဲ႔ libertarian ကြာျခားခ်က္ကို ပိုပီးသေဘာေပါက္လာစရာရွိတယ္။
လစ္ဘရယ္နဲ႔ libertarians ၾကားမွာကြာတာေတြအျပင္ တူတာေတြလည္းရွိတယ္။ နွစ္ခုစလံုးမွာ liberty, individual freedom “ပုဂၢလလြတ္လပ္ခြင့္” ကအေရးႀကီးဆံုး value အျဖစ္ပါေနတယ္။ နွစ္ခုစလံုးက လစ္ဘာတီကို တျခား values ေတြ (ဥပမာ equality ညီမွ်မႈနဲ႔ utility အသံုးတည့္မႈ၊ အက်ိုးရွိမႈ) ထက္ ပိုတန္ဖိုးထားတယ္။ ေနာက္ ‘ဆင္တဲ့’ အခ်က္တခုက နွစ္ခုစလံုးက လူမွာ ေမြးရာပါအခြင့္အေရး natural rights ရွိတယ္ဆိုတဲ့အခ်က္ကို သိပ္ေစာဒက မတက္ၾကဘူး။ အတိအက်ေတာ့ မတူဘူး။ ဒါေပမယ့္ utilitarian ေတြနဲ႔နွိုင္းယွဥ္ၾကည့္ရင္ သူတို႔နွစ္ခုၾကားတူညီမႈကို ပိုသတိျပဳမိလိမ့္မယ္။ utilitirian ေတြနဲ႔ libertarian ေတြ၊ လစ္ဘရယ္ေတြ အဓိကမတူတဲ့အခ်က္တခ်က္က လူမွာေမြးရာပါအခြင့္အေရး natural rights ရွိတယ္ဆိုတဲ့အခ်က္ကို utilitarian ေတြက လက္မခံဘူး။ ရွည္မွာစိုးလို႔ ဒီေလာက္ပဲ အတိုခ်ံဳ႔ပါရေစ။
မတူတဲ့ထဲမွာေတာ့ အဓိကအခ်က္ နွစ္ခ်က္ကို ေျပာခ်င္တယ္။ decisive ျဖစ္တဲ့အခ်က္က လစ္ဘာေတးရီးယန္းေတြက လူမွာ ေမြးရာပါအခြင့္အေရးရွိတယ္လို႔ယံုတဲ့အျပင္ ဒီအခြင့္အေရးကို လူ႔ရဲ့ကိုယ္ပိုင္ပစၥည္းအျဖစ္ သေဘာထားတယ္။ (Robert Nozick, Anarchy, p. 150) ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီမွာေတာ့ ဒါကို self-ownership principle ဆိုပီးသိၾကတယ္။ လူဟာ ကိုယ့္ကိုယ္ကို ကိုယ္ပိုင္တယ္၊ ကိုယ့္ဆႏၵမပါဘဲ ဘယ္သူ႔ကိုမွ ကိုယ့္ခႏၶာကိုယ္နဲ႔ ဒီခႏၶာကိုယ္ကိုရင္းပီးရလာတဲ့ ကိုယ္ပိုင္ပစၥည္းေတြကို ဘယ္သူ႔ကိုမွ လႊဲေျပာင္းဖို႔ဝတၱရားမရွိဘူးလို႔ဆိုတယ္။ ဥပမာ ကိုယ္ဝန္ဖ်က္ခ်ခြင့္ရွိသင့္တယ္ဆိုပီးေတာင္းဆိုတဲ့အခါမွာ မိန္းမတေယာက္ဟာ သူ႔ခႏၶာကိုယ္ကို သူပိုင္သမို႔ သူႀကိဳက္သလိုအသံုးခ်ခြင့္ရွိသင့္တယ္ဆိုတဲ့ self-ownership principle ကို premise အျဖစ္ယူၿပီး ေတာင္းဆိုၾကတာျဖစ္တယ္။ (အေသးစိတ္သိခ်င္ရင္ Judith Jarvis Thomson, In Defence of Abortion ေဆာင္းပါးကိုဖတ္ၾကည့္ပါ။) ေနာက္ ဆက္စပ္ေနတဲ့ဥပမာကေတာ့ Euthenasia မိမိကိုယ္မိမိ အဆံုးစီရင္ပိုင္ခြင့္ေပါ့။ ကိုယ့္ကိုယ္ပိုင္ပစၥည္းကို ဘယ္သူကမွေတာင္းခံပိုင္ခြင့္မရွိဘူးဆိုေတာ့ a fortiriori အစိုးရကလည္း ေတာင္းခံပိုင္ခြင့္ မရွိေတာ့ဘူး။ ဒါ့ေၾကာင့္ လစ္ဘာေတးရီးယန္းေတြက အမ်ားအတြက္(မရွိတဲ့လူေတြအက်ိဳးရွိေစဖို႔)အခြန္ေကာက္တာကို မတရားတဲ့လုပ္ရပ္၊ သူတို႔အသား ပဲ့ပါသြားတဲ့လုပ္ရပ္အျဖစ္ သေဘာထားတယ္။ တဘက္မွာ လစ္ဘရယ္ေတြကေတာ့ self-ownership principle ကို လက္မခံဘူး။ လစ္ဘရယ္ေတြက လူဟာ ကိုယ့္ကိုယ္ကို အျပည့္အဝမပိုင္ဘူး။ တျခားလူေတြကလည္း ကိုယ့္ႏၶာနဲ႔ ဒီခႏၶာကို အရင္းျပဳပီးရလာတဲ့လုပ္အား၊ အသီးအပြင့္စတာကို ေတာင္းခံခြင့္ရွိတယ္လို႔ယူဆတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ ကိုယ္တေယာက္ထဲ ကြက္ကြက္ေလးထက္ တျခားလူေတြရဲ့လိုအပ္ခ်က္ကိုပါ ထည့္စဥ္းစားရမယ္ဆိုတဲ့အခ်က္က လစ္ဘရယ္တေယာက္အတြက္ အဓိကလိုအပ္ခ်က္ပဲ။ အခု Waldron ရဲ့ေဆာင္းပါးမွာ ဒီအခ်က္ကိုသတိျပဳမိၾကမယ္။ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းကိုပံုစံခ်တဲ့အခါ ဒီအဖြဲ႔အစည္းထဲေနထိုင္သူအားလံုး လက္ခံနိုင္စြမ္းရွိတဲ့ပံုစံမ်ိဳးခ်ရမယ္လို႔ လစ္ဘရယ္ေတြကယူဆတယ္။ သူတို႔ဘာ့ေၾကာင့္ ဒီလိုေတာင္းဆိုရသလဲဆိုတာ ဒီေဆာင္းပါးအၿပီးမွာရွင္းသြားမယ္လို႔ယူဆပါတယ္။
ဒီကေန အေရးႀကီးတဲ့ေနာက္ကြာျခားခ်က္တခုကို ဆက္သြားလို႔ရၿပီ။ အဲဒါက အစိုးရကို ဘယ္လိုသေဘာထားမလဲ။ အစိုးရကို necessary evil အျဖစ္ တခ်ိဳ႔ ေဖာ္ျပေလ့ရွိတာကို သတိျပဳမိၾကမယ္။ ဒါေပမယ့္ libertarian ေတြက ဒီထက္ပိုတယ္။ သူတို႔လိုခ်င္တဲ့အစိုးရက တကယ့္ minimal government ပဲလိုခ်င္တယ္။ တခ်ိဳ႔ libertarian ေတြဆို အစိုးရဆိုတာ unnecessary evil လို႔ေတာင္ေျပာၾကတယ္။ Robert Nozick စကားကိုငွားေျပာရရင္ အစိုးရဆိုတာ ညေစာင့္ night-watchman သာသာပဲတဲ့။ လူတေယာက္နဲ႔တေယာက္ သူ႔ပစၥည္းကိုယ့္ပစၥည္း အလဲအလွယ္လုပ္တဲ့အခါ ျပသနာမေပၚေအာင္ ၾကားဝင္ၾကပ္မတ္ေပးဖို႔တာဝန္ပဲ အစိုးရဆီမွာရွိတယ္။ ခ်မ္းသာသူဆီကအခြန္ေကာက္ပီး ဆင္းရဲသူဆီကိုျပန္ျဖန္႔ေပးတဲ့အလုပ္မ်ိဳးလုပ္ဖို႔ တာဝန္မရွိဘူးလို႔ဆိုတယ္။ အစိုးရဝင္မရႈပ္ေလ ေကာင္းေလပဲလို႔ Libertarian ေတြက သေဘာထားတယ္။ တဘက္မွာ လစ္ဘရယ္ေတြကေတာ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းဆိုတာ အားလံုးအတြက္မို႔ ပုဂၢလလြတ္လပ္မႈ libertyအျပင္ အားလံုးအက်ိုးရွိမယ့္ တျခား social goods ေတြကို တတ္နိုင္သမွ် မွ်ေဝေပးဖို႔ အစိုးရမွာတာဝန္ရွိတယ္လို႔သေဘာထားတယ္။ အေပၚမွာေျပာခဲ့သလို မ်ားေသာအားျဖင့္ libertarian ေတြက လကၤ်ာစြန္းေတြနဲ႔ပို "ကီး"ကိုက္ေပမယ့္ ဆိုရွယ္လစ္ libertarian လို႔ ကိုယ့္ကိုကိုယ္ေခၚသူေတြရွိတာကိုလည္း သတိျပဳသင့္တယ္။ ဒီကေနဆက္ပီး အေတြးဆန္႔ၾကည့္မယ္ဆိုရင္..ဆိုပါစို႔ ျပည့္တန္ဆာအလုပ္ကို တရားဝင္ခြင့္ျပဳသင့္ လား၊ ေဆးေျခာက္ လြတ္လြတ္လပ္လပ္ေရာင္းဝယ္ေဖာက္ကားခြင့္ ျပဳသင့္လား စတဲ့ေမးခြန္းေတြမွာ libertarian နဲ႔ လစ္ဘရယ္ေတြ ဘယ္လိုသေဘာထားမ်ိဳးေတြရွိမလဲဆိုတာ ဆက္ေလ့လာၾကည့္လို႔ရနိုင္မယ္ ထင္ပါတယ္။
ေနာက္တခါ လစ္ဘရယ္ဆိုတာကိုနားလည္ပံုျခင္းက အေမရိကားနဲ႔ဥေရာပလည္းတူခ်င္မွတူမယ္။ ဥပမာ အေမရိကားမွာ ကြန္ဆားဗတစ္ရဲ့ဆန္႔က်င္ဘက္က လစ္ဘရယ္လို႔အလြယ္မွတ္ၾကေပမယ့္ အင္ဂလန္မွာေတာ့ လစ္ဘရယ္ဒီမိုကရက္ကို ကြန္ဆားဗတစ္နဲ႔ေလဘာၾကားမွာထားတတ္ၾကတယ္။ ကိစၥရပ္တခုခ်င္းဆီမွာ လစ္ဘရယ္ေတြ၊ ကြန္ဆားဗတစ္ေတြ ဘယ္လို ရပ္တည္သလဲဆိုတာေလ့လာၾကည့္ရင္ သူတို႔ရဲ့နိုင္ငံေရးရပ္တည္ခ်က္ကို မွန္းလို႔ေတာ့ရနိုင္မယ္။ ဥပမာ ကိုယ္ဝန္ဖ်က္ခ်ခြင့္နဲ႔ လိင္တူလက္ထပ္ခြင့္ကိစၥေတြကိုၾကည့္ရင္ လစ္ဘရယ္ေတြနဲ႔ကြန္ဆားဗတစ္ေတြ ရပ္တည္ခ်က္ကျပတ္သားတယ္။ လစ္ဘရယ္ေတြက ဒီကိစၥရပ္ေတြကိုေထာက္ခံတယ္။ လစ္ဘရယ္ေတြက လြတ္လြတ္လပ္လပ္လုပ္ခြင့္ကိုအားေပးတယ္လို႔ ထင္စရာရွိေပမယ့္ အကန္႔အသတ္မထားတဲ့လြတ္လပ္ခြင့္မ်ိဳး unfettered liberty or unrestricted freedom မ်ိဳးက ကြန္ဆားဗတစ္ေထာက္ခံသူေတြၾကား ပိုေတာင္ေရပန္းစားတတ္တယ္။ ဥပမာ ကြန္ဆားဗတစ္ကို ေထာက္ခံသူေတြအျဖစ္ သိထားၾကတဲ့ မၾကာေသးခင္ကအနားယူသြားတဲ့ အေမရိကန္ဗဟိုဘဏ္ဥကၠဌအာလန္ဂရင္းစပန္ Alan Greenspanနဲ႔၊ စာေရးဆရာမ Ayn Rand တို႔ရဲ့ရပ္တည္ပံုက ကြန္ဆားဗတစ္(ဤေနရာတြင္-လစ္ဘရယ္-ျဖစ္ရမည္ဟုမွတ္ထင္၏) ေတြနဲ႔ေတာင္ ပိုနီးစပ္မယ္။ Ayn Rand ဆိုရင္ လစ္ဘရယ္ဆန္႔က်င္သူလို႔ေတာင္သိၾကတယ္။
လစ္ဘရယ္ဝါဒရဲ့ဝိေသသလကၡဏာေတြနဲ႔ပတ္သက္ၿပီး လစ္ဘရယ္ေတြၾကားထဲမွာေတာင္ တေယာက္နဲ႔တေယာက္ အတိအက် သေဘာမတူၾကဘူး။ အဲဒီအခါ လစ္ဘရယ္ဝါဒနဲ႔ပတ္သက္ၿပီး အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုသတ္မွတ္ဖို႔ဆိုတာ ပိုေတာင္ခက္ေသးတယ္။ [စကားမစပ္ အဲ့သလိုအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုဖို႔ သေဘာတူညီမႈမရေသးတဲ့ concepts ေတြကို contested concepts လို႔ေခၚၾကတယ္။ ေနာက္ပိုင္း နိုင္ငံေရးဖီေလာ္ေဆာ္ဖီစာအုပ္ေတြမွာ ဒီ contested concepts ေတြကို မၾကာခဏေတြ႔ရပါလိမ့္မယ္။ အခု လူေျပာမ်ားေနတဲ့ ethnicity ဆိုတာဟာလည္း contested concept တခုပဲ] ေျပာခဲ့သလို လစ္ဘရယ္ဝါဒကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုသတ္မွတ္ဖို႔ခက္တယ္၊ လစ္ဘရယ္ဝါဒနဲ႔သာဆိုင္တဲ့ core elements ဆိုေပမယ့္လည္း ရႈေဒါင့္တခုကေန ၾကည့္ၾကည့္မယ္ဆိုရင္ လစ္ဘရယ္ဝါဒနဲ႔ဆိုရွယ္လစ္ဝါဒၾကား၊ လစ္ဘရယ္နဲ႔ကြန္ဆားဗတစ္ၾကား မတူညီတာေတြကို ရွင္းရွင္းလင္းလင္းျမင္နိုင္စရာရွိတယ္။ ေနာက္တခါ ကိုယ့္ကိုကိုယ္လစ္ဘရယ္လို႔ သတ္မွတ္ေနသူေတြအားလံုးဆီမွာ ဘံုအျဖစ္ပါေနတတ္တာေတြ commonalities ကို ကြဲကြဲျပားျပားျမင္နိုင္စရာရွိတယ္။ Jeremy Waldron တင္ျပထားတဲ့အဲဒီရႈေဒါင့္ကို အခုေဆာင္းပါးမွာ အဓိကေလ့လာၾကည့္သြားမယ္။ လစ္ဘရယ္ေတြနဲ႔ပတ္သက္ၿပီး သူအဓိပၸါယ္ေကာက္ပံုက ဒီလို။
Briefly, I shall argue that liberals are committed to a conception of freedom and of respect for the capacities and the agency of individual men and women, and that these commitments generate a requirement that all aspects of the social should either be made acceptable or be capable of being made acceptable to every last individual. (Waldron: 128)
သူဖြင့္ဆိုခ်က္အရ လစ္ဘရယ္လို႔ေခၚနိုင္ဖို႔ဆိုရင္ liberty နဲ႔ဆိုင္တဲ့ conception တခုခုကို လက္ကိုလက္ခံရမယ္။ [ေရွ့မဆက္ခင္ ရွင္းထားသင့္တယ္လို႔ က်ေနာ္ယူဆတာတခုကို ေျပာခ်င္တယ္။ အဲဒါကေတာ့ concept နဲ႔ conceptions ဘာကြာလဲဆိုတဲ့ အေမးပဲ။ concept တခုကို တေယာက္နဲ႔တေယာက္ အဓိပၸါယ္သတ္မွတ္ဖြင့္ဆိုပံုမတူတဲ့အခါ အမ်ိဳးမ်ိဳးေသာဖြင့္ဆိုပံုေတြကို အဲဒိconcept ရဲ့ conceptions ေတြလို႔ ေခၚတယ္။ ဥပမာ နိုင္ငံေရးဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ၊ နိုင္ငံေရးသိပၸံမွာေတြ႔ရတတ္တဲ့ concept ေတြကေျပာခဲ့တဲ့ liberty, equality, democracy, justice, power စသျဖင့္ ရွိမယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီ concept တခုခ်င္းစီမွာ ဖြင့္ဆိုပံု ျပားနိုင္ၿပီး ဒီအမ်ိဳးမ်ိဳးေသာ ဖြင့္ဆိုပံုေတြကိုေတာ့ conceptions လို႔ေခၚတယ္။ Concept ဆိုတာ general structure ဆိုရင္ conception က particular specification ေပါ့။ ဒီေလာက္ဆို ရွင္းမယ္ထင္ ပါတယ္။]
လစ္ဘရယ္ဝါဒနဲ႔ libertarianism
ေနာက္တခါ ေရွ့မဆက္ခင္ libearalism နဲ႔ တခါတေလ ကြဲပံုမရတဲ့ libertarianism ဆိုတဲ့ဝါဒတခုရွိတာကို နည္းနည္းေလာက္ တို႔ထားခ်င္တယ္။ လစ္ဘရယ္ဝါဒတို႔၊ libertarianism တို႔ဆိုတာ ေျပာခဲ့သလို တိတိက်က်အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုဖို႔ေတာ့ မလြယ္ဘူး။ ဒီအယူအဆေတြကို ေဖာ္နည္းကားလုပ္သူေတြကိုနမူနာေပးၿပီး သူတို႔အေရးအသားေတြကို နွိုင္းယွဥ္ေလ့လာၾကည့္ၿပီး ဘာကြာသလဲဆိုတာဆန္းစစ္ၾကည့္မယ္ဆိုရင္ ခုေမးခြန္းရဲ့အေျဖကိုရနိုင္မယ္လို႔ က်ေနာ္ယူဆတယ္။ ေယဘုယ်အားျဖင့္ ထင္ရွားတဲ့ contemporary philosophers ေတြထဲမွာ လစ္ဘရယ္ဝါဒကို ကိုယ္စားျပဳနိုင္သူအျဖစ္ Rawls တို႔၊ Ronald Dworkin တို႔ကို သတ္မွတ္ၾကပီး libertarian ကိုယ္စားလွယ္အျဖစ္ Robert Nozick ကို ျပေလ့ရွိတယ္။ (တခုေျပာစရာရွိတာက libertarian ေတြမွာ လက္ဝဲ libertarian ရွိသလို (ဆိုရွယ္လစ္ libertarian လို႔လည္းေခၚၾကတယ္။ ဥပမာ Michael Otsuka ရဲ့ Libertarianism without Inequalities ကိုၾကည့္။) လက္ယာ libertarian လည္း ရွိတယ္ဆိုတာသတိျပဳထားသင့္တယ္။ ေရာဘတ္ေနာဇစ္က right-wing libertarian။) ေနာက္ပိုင္းမွာ က်ေနာ္တို႔ သူတို႔နွစ္ေယာက္လံုးရဲ့ မူရင္းစာအုပ္ေတြကိုဖတ္တဲ့အခါ လစ္ဘရယ္နဲ႔ libertarian ကြာျခားခ်က္ကို ပိုပီးသေဘာေပါက္လာစရာရွိတယ္။
လစ္ဘရယ္နဲ႔ libertarians ၾကားမွာကြာတာေတြအျပင္ တူတာေတြလည္းရွိတယ္။ နွစ္ခုစလံုးမွာ liberty, individual freedom “ပုဂၢလလြတ္လပ္ခြင့္” ကအေရးႀကီးဆံုး value အျဖစ္ပါေနတယ္။ နွစ္ခုစလံုးက လစ္ဘာတီကို တျခား values ေတြ (ဥပမာ equality ညီမွ်မႈနဲ႔ utility အသံုးတည့္မႈ၊ အက်ိုးရွိမႈ) ထက္ ပိုတန္ဖိုးထားတယ္။ ေနာက္ ‘ဆင္တဲ့’ အခ်က္တခုက နွစ္ခုစလံုးက လူမွာ ေမြးရာပါအခြင့္အေရး natural rights ရွိတယ္ဆိုတဲ့အခ်က္ကို သိပ္ေစာဒက မတက္ၾကဘူး။ အတိအက်ေတာ့ မတူဘူး။ ဒါေပမယ့္ utilitarian ေတြနဲ႔နွိုင္းယွဥ္ၾကည့္ရင္ သူတို႔နွစ္ခုၾကားတူညီမႈကို ပိုသတိျပဳမိလိမ့္မယ္။ utilitirian ေတြနဲ႔ libertarian ေတြ၊ လစ္ဘရယ္ေတြ အဓိကမတူတဲ့အခ်က္တခ်က္က လူမွာေမြးရာပါအခြင့္အေရး natural rights ရွိတယ္ဆိုတဲ့အခ်က္ကို utilitarian ေတြက လက္မခံဘူး။ ရွည္မွာစိုးလို႔ ဒီေလာက္ပဲ အတိုခ်ံဳ႔ပါရေစ။
မတူတဲ့ထဲမွာေတာ့ အဓိကအခ်က္ နွစ္ခ်က္ကို ေျပာခ်င္တယ္။ decisive ျဖစ္တဲ့အခ်က္က လစ္ဘာေတးရီးယန္းေတြက လူမွာ ေမြးရာပါအခြင့္အေရးရွိတယ္လို႔ယံုတဲ့အျပင္ ဒီအခြင့္အေရးကို လူ႔ရဲ့ကိုယ္ပိုင္ပစၥည္းအျဖစ္ သေဘာထားတယ္။ (Robert Nozick, Anarchy, p. 150) ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီမွာေတာ့ ဒါကို self-ownership principle ဆိုပီးသိၾကတယ္။ လူဟာ ကိုယ့္ကိုယ္ကို ကိုယ္ပိုင္တယ္၊ ကိုယ့္ဆႏၵမပါဘဲ ဘယ္သူ႔ကိုမွ ကိုယ့္ခႏၶာကိုယ္နဲ႔ ဒီခႏၶာကိုယ္ကိုရင္းပီးရလာတဲ့ ကိုယ္ပိုင္ပစၥည္းေတြကို ဘယ္သူ႔ကိုမွ လႊဲေျပာင္းဖို႔ဝတၱရားမရွိဘူးလို႔ဆိုတယ္။ ဥပမာ ကိုယ္ဝန္ဖ်က္ခ်ခြင့္ရွိသင့္တယ္ဆိုပီးေတာင္းဆိုတဲ့အခါမွာ မိန္းမတေယာက္ဟာ သူ႔ခႏၶာကိုယ္ကို သူပိုင္သမို႔ သူႀကိဳက္သလိုအသံုးခ်ခြင့္ရွိသင့္တယ္ဆိုတဲ့ self-ownership principle ကို premise အျဖစ္ယူၿပီး ေတာင္းဆိုၾကတာျဖစ္တယ္။ (အေသးစိတ္သိခ်င္ရင္ Judith Jarvis Thomson, In Defence of Abortion ေဆာင္းပါးကိုဖတ္ၾကည့္ပါ။) ေနာက္ ဆက္စပ္ေနတဲ့ဥပမာကေတာ့ Euthenasia မိမိကိုယ္မိမိ အဆံုးစီရင္ပိုင္ခြင့္ေပါ့။ ကိုယ့္ကိုယ္ပိုင္ပစၥည္းကို ဘယ္သူကမွေတာင္းခံပိုင္ခြင့္မရွိဘူးဆိုေတာ့ a fortiriori အစိုးရကလည္း ေတာင္းခံပိုင္ခြင့္ မရွိေတာ့ဘူး။ ဒါ့ေၾကာင့္ လစ္ဘာေတးရီးယန္းေတြက အမ်ားအတြက္(မရွိတဲ့လူေတြအက်ိဳးရွိေစဖို႔)အခြန္ေကာက္တာကို မတရားတဲ့လုပ္ရပ္၊ သူတို႔အသား ပဲ့ပါသြားတဲ့လုပ္ရပ္အျဖစ္ သေဘာထားတယ္။ တဘက္မွာ လစ္ဘရယ္ေတြကေတာ့ self-ownership principle ကို လက္မခံဘူး။ လစ္ဘရယ္ေတြက လူဟာ ကိုယ့္ကိုယ္ကို အျပည့္အဝမပိုင္ဘူး။ တျခားလူေတြကလည္း ကိုယ့္ႏၶာနဲ႔ ဒီခႏၶာကို အရင္းျပဳပီးရလာတဲ့လုပ္အား၊ အသီးအပြင့္စတာကို ေတာင္းခံခြင့္ရွိတယ္လို႔ယူဆတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ ကိုယ္တေယာက္ထဲ ကြက္ကြက္ေလးထက္ တျခားလူေတြရဲ့လိုအပ္ခ်က္ကိုပါ ထည့္စဥ္းစားရမယ္ဆိုတဲ့အခ်က္က လစ္ဘရယ္တေယာက္အတြက္ အဓိကလိုအပ္ခ်က္ပဲ။ အခု Waldron ရဲ့ေဆာင္းပါးမွာ ဒီအခ်က္ကိုသတိျပဳမိၾကမယ္။ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းကိုပံုစံခ်တဲ့အခါ ဒီအဖြဲ႔အစည္းထဲေနထိုင္သူအားလံုး လက္ခံနိုင္စြမ္းရွိတဲ့ပံုစံမ်ိဳးခ်ရမယ္လို႔ လစ္ဘရယ္ေတြကယူဆတယ္။ သူတို႔ဘာ့ေၾကာင့္ ဒီလိုေတာင္းဆိုရသလဲဆိုတာ ဒီေဆာင္းပါးအၿပီးမွာရွင္းသြားမယ္လို႔ယူဆပါတယ္။
ဒီကေန အေရးႀကီးတဲ့ေနာက္ကြာျခားခ်က္တခုကို ဆက္သြားလို႔ရၿပီ။ အဲဒါက အစိုးရကို ဘယ္လိုသေဘာထားမလဲ။ အစိုးရကို necessary evil အျဖစ္ တခ်ိဳ႔ ေဖာ္ျပေလ့ရွိတာကို သတိျပဳမိၾကမယ္။ ဒါေပမယ့္ libertarian ေတြက ဒီထက္ပိုတယ္။ သူတို႔လိုခ်င္တဲ့အစိုးရက တကယ့္ minimal government ပဲလိုခ်င္တယ္။ တခ်ိဳ႔ libertarian ေတြဆို အစိုးရဆိုတာ unnecessary evil လို႔ေတာင္ေျပာၾကတယ္။ Robert Nozick စကားကိုငွားေျပာရရင္ အစိုးရဆိုတာ ညေစာင့္ night-watchman သာသာပဲတဲ့။ လူတေယာက္နဲ႔တေယာက္ သူ႔ပစၥည္းကိုယ့္ပစၥည္း အလဲအလွယ္လုပ္တဲ့အခါ ျပသနာမေပၚေအာင္ ၾကားဝင္ၾကပ္မတ္ေပးဖို႔တာဝန္ပဲ အစိုးရဆီမွာရွိတယ္။ ခ်မ္းသာသူဆီကအခြန္ေကာက္ပီး ဆင္းရဲသူဆီကိုျပန္ျဖန္႔ေပးတဲ့အလုပ္မ်ိဳးလုပ္ဖို႔ တာဝန္မရွိဘူးလို႔ဆိုတယ္။ အစိုးရဝင္မရႈပ္ေလ ေကာင္းေလပဲလို႔ Libertarian ေတြက သေဘာထားတယ္။ တဘက္မွာ လစ္ဘရယ္ေတြကေတာ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းဆိုတာ အားလံုးအတြက္မို႔ ပုဂၢလလြတ္လပ္မႈ libertyအျပင္ အားလံုးအက်ိုးရွိမယ့္ တျခား social goods ေတြကို တတ္နိုင္သမွ် မွ်ေဝေပးဖို႔ အစိုးရမွာတာဝန္ရွိတယ္လို႔သေဘာထားတယ္။ အေပၚမွာေျပာခဲ့သလို မ်ားေသာအားျဖင့္ libertarian ေတြက လကၤ်ာစြန္းေတြနဲ႔ပို "ကီး"ကိုက္ေပမယ့္ ဆိုရွယ္လစ္ libertarian လို႔ ကိုယ့္ကိုကိုယ္ေခၚသူေတြရွိတာကိုလည္း သတိျပဳသင့္တယ္။ ဒီကေနဆက္ပီး အေတြးဆန္႔ၾကည့္မယ္ဆိုရင္..ဆိုပါစို႔ ျပည့္တန္ဆာအလုပ္ကို တရားဝင္ခြင့္ျပဳသင့္ လား၊ ေဆးေျခာက္ လြတ္လြတ္လပ္လပ္ေရာင္းဝယ္ေဖာက္ကားခြင့္ ျပဳသင့္လား စတဲ့ေမးခြန္းေတြမွာ libertarian နဲ႔ လစ္ဘရယ္ေတြ ဘယ္လိုသေဘာထားမ်ိဳးေတြရွိမလဲဆိုတာ ဆက္ေလ့လာၾကည့္လို႔ရနိုင္မယ္ ထင္ပါတယ္။
0 comments:
Post a Comment